Conţinut
- Defectul algoritmic
- Fără bug-uri, fără stres - Ghidul dvs. pas cu pas pentru crearea de programe care schimbă viața fără a vă distruge viața
- Transparență Vs. Tricking System
La pachet:
Algoritmii sociali sunt măsurători reci, științifice, bazate pe date, dar asta nu ne împiedică să le folosim în tot felul de moduri artistice.
În cele două decenii înainte de balonul de pe Internet, nu auziți cu adevărat algoritmul cuvânt, cu excepția cazului în care ați fost un programator de calculator, a aplicat matematică majoră sau într-o tehnologie tehnică - dacă există așa ceva. Înaintați repede până azi și dacă există „o aplicație pentru asta” există probabil și un algoritm pentru asta. În aceste zile, se pare că fiecare unghi al vieții noastre este prezidat de algoritmi. Ei prezic ce cărți vom dori să cumpărăm pe Amazon, cu cine am putea dori să ne împrietenim și poate chiar să alegem un potențial suflet pereche.
Cel mai recent algoritm este unul cu care poate sau nu este familiar, dar în ultimii ani, acesta a sărit pe banda de măsurare a rețelelor de socializare. Câțiva jucători mari - Klout, Kred și Peer Index pentru a-i numi pe câțiva - susțin că pot măsura influența socială a unei persoane într-o formă numerică ordonată. Toți trei folosesc algoritmi complexi, randomizați, pentru a calcula un fel de scor proprietar pentru a compara influența presupusă a oamenilor. Acest lucru este mai ușor spus decât făcut. Klout, de exemplu, s-a confruntat cu critici pentru că i-a acordat președintelui SUA, Barack Obama, un scor mai mic, de aceea, considerându-l mai puțin influent decât steaua teenybopper Justin Bieber. Aceasta a fost inversată doar în august 2012, când Klout și-a modificat algoritmul pentru a lega relevanța pentru pagina Wikipedia (și, prin urmare, să ia în considerare mai multe date din lumea reală.)
Totuși, pentru mine, aceste noi măsuri de popularitate pe web îmi pun câteva întrebări. Cum ar fi, există prea multe lucruri în viața noastră pe care încercăm să ne transformăm într-un algoritm? Ce ne poate spune într-adevăr un algoritm și unde se reduce? Și care sunt ramificările atunci când face asta?
Defectul algoritmic
Folosind ca exemplu site-urile de măsurare a rețelelor de socializare, este clar că toate au un defect major: Algoritmul privește „influența” utilizatorului în vid, iar site-urile oferă puțin în modul de a măsura ceea ce fac acei oameni offline. Într-un fel sau altul, toate aceste site-uri în cauză răsplătesc cumva participantul pentru că s-a implicat mai mult și s-a legat în mai multe rețele de socializare. Klout, de exemplu, solicită utilizatorilor să conecteze fiecare cont de rețea socială activă la serviciu și să lucreze în interacțiune pe, Google+, LinkedIn, Foursquare și alte site-uri de socializare, împreună cu alte date online disponibile public (cum ar fi pagina Wikipedia). Desigur, acești algoritmi exacti sunt proprietari și, în consecință, în cea mai mare parte sub incidență. Dar asta face parte din problemă. La urma urmei, dacă există deficiențe în algoritmii de notare a calculelor, utilizatorul mediu este conștient de acestea?
În unele dintre primele mele experiențe cu folosirea Klout, la câteva săptămâni după ce a reținut un tweet glumă despre farmacia mea CVS locală, site-ul a creat o categorie și m-a declarat „influențator” în CVS, doar pe baza câtorva re-tweet-uri ale glumei mele. În mod clar, acest lucru îmi oferă mult mai mult credit decât merit în ceea ce privește influența pe acest subiect!
Există tot felul de alte probleme cu utilizarea algoritmilor pentru a calcula lucrurile, mai ales dacă este un algoritm randomizat care folosește date aleatorii. De exemplu, l-am întrebat pe Andrew Grill, directorul general al Kred, despre capacitatea lui Kred de a detecta adepți cumpărați sau conturi false, pe care mulți oameni cu profil înalt au fost acuzați de abuzuri în ultimele luni. (Aflați mai multe despre acest lucru în The Economics of Fake Followers.)
"Nu am putea avea această măsurătoare în algoritm", a spus Grill. "Nu ar exista nicio modalitate de a detecta o falsă pozitivă, cum ar fi un valabil legitim al adepților, spunem de la o apariție TV."
O astfel de dilemă este un exemplu primordial în care eșuează algoritmii; în timp ce algoritmii pot determina date, nu sunt atât de buni în interpretarea a ceea ce înseamnă.
Fără bug-uri, fără stres - Ghidul dvs. pas cu pas pentru crearea de programe care schimbă viața fără a vă distruge viața
Nu îți poți îmbunătăți abilitățile de programare atunci când nimeni nu îi pasă de calitatea software-ului.
"Problema cu instrumentele de monitorizare a rețelelor de socializare este că calculatoarele pot vedea dacă se folosește un nume, dar nu pot spune cont sau dacă mențiunea este o impresie pozitivă sau negativă", a spus Mike Byrnes de la Byrnes Consulting, o firmă care oferă Servicii de planificare și strategie de afaceri.
"Deoarece brandurile vor să vândă mai multe produse și servicii în viitor, vor căuta influenți sociali care să îi ajute să facă acest lucru", a spus Byrnes. "Presupunerea mea este că se va depune mult efort pentru evaluarea fiecărei persoane și mărci, folosind media socială pentru a evidenția cele mai bune piețe țintă de trimitere online."
Ceea ce înseamnă acest lucru este că acești algoritmi sociali relativ noi sunt mult mai mult decât un război de ego sau un concurs de popularitate. Din ce în ce mai mulți, banii reali tranzacționează mâini ca urmare a acestor algoritmi, fie prin intermediul marketingului pe care oamenii îl efectuează online, fie prin furnizorii înșiși de algoritmi (Klout, PeerIndex și Kred oferă toate stimulente din partea sponsorilor lor pentru câștiguri în influența utilizatorului).
Și dacă utilizatorii nu știu cum se calculează scorurile lor, ei sunt cu siguranță dezavantajați.
„Utilizatorii ar trebui să știe întotdeauna cum se calculează scorul lor, postăm cum ne calculăm scorul chiar pe site-ul nostru web”, mi-a spus Grill.
Transparență Vs. Tricking System
Asta pare un început, dar una dintre problemele cu transparența într-un algoritm este că poate fi jucat în joc. Gândiți-vă doar la utilizatorii SEO de pălărie neagră care au efectuat trucuri precum confecționarea cuvintelor cheie imediat ce s-a descoperit că cuvintele cheie au făcut parte din algoritmul rezultatelor căutării. Așadar, atunci când companiile ascund modul în care algoritmii sunt calculați, îi pun pe utilizatori în dezavantaj. Dar când algoritmii devin prea transparenti, ei pot fi de asemenea practic inutili. Acest lucru îi pune de asemenea dezavantaj pe utilizatori sau, cel puțin, pe cei cinstiți.
Cu privire la ultimul punct, un purtător de cuvânt al lui Klout mi-a spus că „pentru a menține integritatea scorului, nu dezvăluim întregul algoritm sau modul în care îl dezvoltăm ...”
Acest lucru pare rezonabil, dar cred că cel puțin o explicație pe aceste site-uri despre baza algoritmului ar fi justificată, mai ales că aceste companii continuă să ne împrumute informațiile cu API-urile lor.
Știm cu toții că algoritmii sunt adesea foarte reductivi; asta este doar natura lor. Cred că adevărata problemă este că noi - și companiile care construiesc acei algoritmi ne este greu să deținem faptul că ceea ce există limite semnificative pentru ceea ce ne pot spune despre marea lume largă și complicată în care trăim.
Pe măsură ce aceste site-uri se dezvoltă și se îmbunătățesc, la fel vor fi și algoritmii lor. Și deși nu avem cu toții nevoie de o diplomă în informatică, oamenii vor trebui să înțeleagă tot mai mult măsura în care algoritmii pot și nu ne pot ajuta în viața noastră.
Într-adevăr, mă întreb cum ar fi dacă site-urile de întâlniri i-ar încuraja pe utilizatori să contacteze cei care au fost hotărâți să fie cel mai prost meci. La urma urmei, unele lucruri din viață sunt total imprevizibile. Sau cel puțin au fost liberi să gândească asta până când un algoritm mai bun se dovedește altfel.