La pachet:
Confidențialitatea pentru noi înșine, dar nu pentru alții nu are sens, dar asta nu ne împiedică să o dorim.
Camerele de securitate și telefoanele inteligente au dus la sfârșitul zborului bombardierelor din Boston mult mai devreme decât ar fi fost cazul dacă nu am fi avut astfel de dispozitive de supraveghere. Și, deși adesea decripționăm supravegherea în viața publică, nimeni nu s-a plâns. Acesta nu a fost cazul când camerele foto au început să fie implementate pentru monitorizarea infracțiunilor de trafic, înregistrarea activității de afaceri sau alte aspecte ale siguranței publice. Cetățenii erau îngrijorați de un guvern care să depășească capacitatea de aplicare a legii și de alte agenții de a ține evidența locurilor și a activităților, indiferent de existența unor încălcări legale. Această preocupare a fost ratificată după 11 septembrie, când ni s-au făcut cunoștință de „filetări fără fir”, am obținut rapoarte despre filtrarea și comunicațiile celulare ale Agenției Naționale de Securitate SUA (NSA) pentru posibile activități teroriste și am aflat despre alte intruziuni care au fost anterior în afara domeniului de aplicare. de aplicare a legii, dar au fost permise brusc conform Legii Patriotului. (Citiți mai multe despre modul în care tehnologia a influențat confidențialitatea în Technology: Privacys Latest Casualty?)Acum, odată cu apariția de noi măsuri, cum ar fi drone de supraveghere a forțelor de ordine, au fost nevoiți să accepte un nou mod de viață în care nu există intimitate, cel puțin în locuri publice în aer liber și, poate, la un moment dat, în privat , de asemenea, spații interioare.
Benjamin Franklin a spus odată: „Cei care doresc să renunțe la libertate pentru a dobândi securitate nu vor avea, nici nu merită, nici unul”. Este un sentiment frumos, dar este încă o admirație într-o perioadă de teroare globală în care orice grup sau individ poate provoca moartea sau rănirea a sute sau chiar mii? Am ajuns să ne așteptăm la confidențialitate atunci când, din punctul de vedere direct al publicului sau al forțelor de ordine, ne mințim un angajator despre o „zi bolnavă” în timp ce la un teren de bilă, mergem la un interviu cu un concurent de afaceri, fumăm marijuana, cavort cu soții soțului sau fac orice nu am fi observat mai degrabă prin ochi nevăzuți. Deci, la un nivel, dorim confidențialitate pentru noi înșine.
Din păcate, asta este exact ceea ce îngreunează ajungerea la poziții responsabile în aceste probleme, mai ales atunci când există astfel de extreme de ambele părți. Pe de o parte, unii ne-ar fi crezut că ar trebui să se permită orice lucru făcut pentru protejarea publicului larg; alții ar susține că toți avem un drept absolut la confidențialitate, indiferent de costurile menținerii acestor drepturi. Problema este că niciuna dintre opțiuni nu pare foarte realistă într-o epocă în care atât posibilitatea unei supravegheri complete, întregi, cât și a unui atac extremist sunt foarte reale. Dacă privim prea mult într-o direcție, avem șansa de a ne transforma într-un stat polițist; mergeți pe invers și probabil au fost iresponsabili în protejarea siguranței cetățeniei noastre. Suntem, după cum a spus David Brin, un om de știință / știință de ficțiune, rupt între dorința de confidențialitate pentru noi înșine, dar nu neapărat pentru ceilalți. (Aflați mai multe despre dezbaterea privind securitatea / confidențialitatea din Adevărul despre cibersecuritate.)
În martie 2013, primarul orașului New York, Michael Bloomberg, a provocat o agitație la emisiunea sa săptămânală de radio, când a spus că supravegherea aparatului foto este inevitabilă și, dacă suntem sau nu de acord cu aceasta, ar trebui să ne obișnuim cu toții pentru că nu există nimic asta se poate face pentru a o opri. Reacția Uniunii Libertăților Civile din New York (NYCLU) la declarațiile primarului a fost rapidă.
"Este dezamăgitor faptul că primarul arată un asemenea dispreț pentru îngrijorarea legitimă a newyorkezilor cu privire la confidențialitatea lor. Niciunul dintre noi nu se așteaptă să plecăm nevăzuți când vom ieși pe stradă, dar avem și dreptul să ne așteptăm ca guvernul nu face o înregistrare permanentă ", a declarat pentru CBS o reprezentantă a NYCLU.
Bloomberg a menționat, de asemenea, inevitabilitatea dronelor în viitorul apropiat, ceea ce sugerează că întreaga problemă a supravegherii electronice va deveni mai evidentă pentru toți când cerul deasupra va fi plin de drone, fie de la poliția locală și de stat, de la FBI, de la Homeland Security sau de la firme private de securitate și persoane fizice, care pot achiziționa un drone online doar pentru câteva sute de dolari. În prezent, nu există nicio reglementare privind utilizarea dronei în spațiul aerian cu zboruri reduse, ceea ce înseamnă că acestea reprezintă o amenințare la adresa vieții private, chiar și în propriile case. Imaginați-vă că aruncând o privire pe fereastra dvs. în timp ce vă dezbracați, faceți dragoste, băutură, fum, etc. Îngrijiți-vă de acest lucru ar putea părea exagerat, dar drone sunt deja utilizate pe scară largă în acțiunea militară.
Deci, ce trebuie să gândim și, poate mai important, despre creșterea explozivă și utilizarea tehnologiei de supraveghere? Este greu să se stabilească o politică în această etapă a jocului, în special în fața exploziilor din Boston și folosirea cu succes a tehnologiei pentru determinarea identității făptuitorilor. Ca punct de plecare, cu toții am putea lua în considerare să facem următoarele:
- Educați-ne în legătură cu protecțiile constituționale împotriva percheziției și confiscării, evoluțiilor tehnologice, amenințărilor cu terorismul, succesului tehnologiei în descurajarea infractorilor și reținerea celor neîncurajați
- Aflați ce știu cu adevărat reprezentanții noștri și oficialii publici, dacă este ceva, despre aceste probleme. Apăsați-le pentru a afla mai multe și pentru a articula o politică
- Răspundeți la politicile articulate
- Aflați mai multe pe măsură ce dezbaterea crește
- Trageți în jos nuanțele