O altă privire asupra Simbiozei om-computer

Autor: Roger Morrison
Data Creației: 25 Septembrie 2021
Data Actualizării: 9 Mai 2024
Anonim
Viața după moarte
Video: Viața după moarte

Conţinut



Sursa: gmast3r / iStockphoto

La pachet:

Se pare că avem nevoie de calculatoare mai mult ca niciodată, dar calculatoarele noastre au nevoie de noi?

În 1960, J.C.R. Licklider a publicat lucrarea sa inovatoare numită „Simbolă om-computer”. Licklider era atât un psiholog, cât și un matematician care vedea computerele ca o extensie a inteligenței umane. Viziunea lui era că omul și mașina ar lucra împreună pentru a realiza lucruri mărețe. Au trecut peste 50 de ani. Deci, cum ne descurcăm?

One Mans Vision

„Bărbații sunt dispozitive zgomotoase și cu bandă îngustă”, a scris Licklider. Pe de altă parte, „mașinile de calcul sunt constrânse într-o singură minte.” Există diferențe între oameni și computere. Un computer nu trebuie să se oprească pentru a mânca un sandwich. Nu trebuie să faci trucuri mentale pentru a intra în cadrul adecvat al minții. Nu trebuie să accelereze podeaua în creier pentru a găsi un răspuns evaziv. Am trebuit să fac toate aceste lucruri în timp ce pregătisem acest articol. Dar mai degrabă nu rog computerul meu să-l scrie pentru mine.


Totuși, Associated Press nu are nicio calificare cu privire la astfel de lucruri. Multe articole sportive de astăzi sunt scrise de mașini de inteligență artificială. Oferă cu exactitate statisticile jocului și realizările jucătorilor pentru mii de jocuri din Statele Unite - și nu necesită pauze de baie. Însă nu puteau descrie subiectiv cum se simțea căldura soarelui pe față, sau energia cețitoare și scăpătoare a mulțimii, sau fiorul victoriei versus agonia înfrângerii.

Viziunea lui Licklider nu a fost atât despre computerele care înlocuiesc bărbații și femeile, cât despre computere și oameni care lucrează împreună. El a asemănat-o cu relațiile simbiotice găsite în natură, cum ar fi modul în care insecta Blastophaga grossorun polenizează smochinul. Cei doi au nevoie reciproc pentru a supraviețui, insecta și copacul.

Timp pentru gândire

Dar oamenii au nevoie de calculatoare? Putem supraviețui fără ele? Încercați o zi sau două și vedeți cum vă descoperiți. Poate că nu am mai fost dependenți de ei înainte, dar se pare că acum suntem cu siguranță. Mașina cu scop general în care ne uităm și înfierbântăm poruncile în mod neîncetat de-a lungul zilei ne oferă vestea, ne distrează, ne ține legătura cu ceilalți și ne spune ora zilei. Ar putea fi considerată o relație simbiotică dacă smartphone-urile noastre au cu adevărat nevoie de noi - dar nu o fac.


Filmul din 2013 „Her” cu Joaquin Phoenix a povestit un bărbat care a dezvoltat o relație romantică cu dispozitivul său de mână. Până la urmă, „ea” nu avea nevoie deloc de el. Relațiile noastre cu calculatoarele noastre pot fi mai mult-unilaterale și mai puțin simbiotice decât a descris Licklider.

„Aproximativ 85% din timpul meu de„ gândire ”, a scris Licklider,„ a fost petrecut în situația de a gândi, de a lua o decizie, de a învăța ceva ce trebuia să știu. ”Vorbea despre un experiment pe care l-a efectuat, cu el însuși ca subiect, unde a ținut o evidență a activităților sale de muncă. Preocuparea lui era că el petrecea mult mai mult timp dezvoltând informații decât digerând-o. S-a găsit „căutând, calculând, complotând, transformând, determinând” activități pe care le-a numit „esențial clericale sau mecanice”. Acest lucru a lăsat puțin timp pentru „gândire”.

Mașini pentru a face munca ocupată

Charles Babbage a exprimat plângeri similare în 1821, când a apelat la colegul său John Herschel și a exclamat: „Aș dori lui Dumnezeu aceste calcule au fost executate cu aburi!”, La care Hershel a răspuns cu calm: „Este foarte posibil. calcule obositoare pentru diagrame de navigație. Din păcate, Babbage nu a terminat niciodată construcția calculatoarelor digitale din secolul al 19-lea pe care le-a proiectat.

Fără bug-uri, fără stres - Ghidul dvs. pas cu pas pentru crearea de programe care schimbă viața fără a vă distruge viața

Nu îți poți îmbunătăți abilitățile de programare atunci când nimeni nu îi pasă de calitatea software-ului.

Viziunea lui Licklider a fost că bărbații își vor stabili obiectivele și că calculatoarele vor face munca de rutină. El a spus că computerele ar trebui să se îmbunătățească semnificativ înainte ca simbioza reală om-computer să aibă loc. Ar fi nevoie de evoluții în distribuirea timpului computerului, componente de memorie, organizarea memoriei, limbaje de programare și echipamente de intrare și ieșire. Starea de calcul în 1960 a fost ceva mai primitivă decât în ​​prezent.

Cine ia deciziile?

Deci, cum se măsoară mediul de calcul de astăzi la cerințele Licklider? Dar despre partajarea timpului pe calculator? Acest obstacol a fost depășit. Componentele și organizarea memoriei? Verifica. Limbaje de programare? Verifica. Echipament I / O? Verifica. De fapt, s-ar putea spune că o mare parte din viziunea pionierului în calcul, așa cum este exprimată în acea faimoasă lucrare, a devenit realitate.

Licklider spera la un computer care să poată gestiona toată munca banală, astfel încât să poată petrece mai mult timp făcând ceea ce oamenii fac cel mai bine: gândirea. Simbioza va cere bărbaților să „completeze golurile”, în conformitate cu Licklider. Calculatorul poate să poată „interpola, extrapola și transforma”, dar în termeni de „diagnostic, potrivire a modelului și recunoaștere a relevanței”, computerul va ocupa locul doi la om.

Am scris despre un exemplu de acest fel de lucru în echipă computer-uman în articolul meu „Rolul IT-ului în diagnosticul medical.” În acest caz, chiar și cei mai buni dintre diagnosticatorii medicali umani lucrează adesea cu instrumente de inteligență artificială precum Isabel, IBM Watson și McKesson InterQual. Calculatoarele au primit reams informații furnizate manual de către personalul de introducere a datelor și folosesc toate aceste date pentru a pune un diagnostic posibil. Din fericire, ultimul cuvânt rămâne cu medicii din carne și sânge. Ați dori o mașină care să ia decizii critice cu privire la sănătatea dvs.?

Problema limbajului

Hârtia Licklider se încheie cu o discuție despre problema limbii. Producția și recunoașterea automată a vorbirii a fost una dintre specialitățile de cercetare ale Licklider. Câte cuvinte de vocabular ar fi necesare pentru „interacțiunea în timp real la un nivel cu adevărat simbiotic” între om și mașină? 2.000 de cuvinte ar fi suficiente? Astfel de întrebări ar necesita expertiza acusticilor și a lingviștilor. Ce ar fi nevoie pentru oameni și mașini să comunice între ei printr-un limbaj formal?

În mod ciudat, problema limbajului a fost un puzzle pentru filozofi de secole. Cum poate cineva folosi limbajul în mod eficient pentru a înțelege complexitățile universului? Aristotel a spus că cunoașterea formală începe prin stabilirea definițiilor și trece la o analiză a diferitelor niveluri de cauză și efect. Sincer, avem destulă problemă să învățăm alți oameni să gândească critic. Cum putem să distribuim această abilitate unui computer?

Simbioză vs. AI

Licklider a făcut distincția între „Omul prelungit mecanic” - și prin extensie, omul extins electronic - și „Inteligența artificială”. Și a recunoscut limitările viziunii sale: „Simbioza om-computer probabil nu este paradigma supremă pentru sisteme tehnologice complexe.” părea să recunoască faptul că inteligența artificială va crește cu prevalență în timp. În ce măsură inteligența artificială ar fi capabilă să rivalizeze performanțele intelectuale umane în viitor?

AI poate avea unele limitări proprii. Luați în considerare „obiecția lui Lady Lovelace” și jocul de imitație cunoscut sub numele de „camera chineză”. Am scris despre aceste lucruri în acest spațiu într-un articol numit „Mașini de gândire: dezbaterea inteligenței artificiale”. Lovelace poate fi corect că nu ar trebui să construim computere să aibă capacitatea de „a crea orice”. Dar parteneriatul simbiotic al mașinilor „cu o singură minte” și al oamenilor „zgomotoase și cu bandă îngustă” pare să se descurce destul de bine până acum. Aș spune că J.C.R. Licklider avea dreptate în țintă.